Perpignan : La Vie en "Performance" Fait Plus de Bruit que la Ville Elle-même

Là où on croyait encore à la Dolce Vita, aux rires spontanés et aux discussions qui traînent, on découvre que Perpignan est devenu un décor. Un théâtre urbain, un grand studio où chacun pense être la vedette, où les discussions ont moins d’importance que les hashtags. Dernière nouvelle : le bruit que vous entendez en terrasse, ce n'est pas celui de la ville en mouvement. Non. C'est la mise en scène de la ville. C’est l’écho d'une mascarade numérique, orchestrée par ceux qui vivent pour être vus.

Les sociologues se sont penchés là-dessus, et le constat est brutal : aujourd’hui, les terrasses animées ne sont plus des lieux d’échange mais des stations de tournage. Les rires sont calibrés pour résonner juste assez fort dans la story Insta, les conversations exagérées pour que le voisin capte bien qu'on est là, qu’on vit un moment d’extase. Le quotidien se métamorphose en émission live, alimentée par les réseaux sociaux et cette espèce de dépendance à l’approbation virtuelle. Loin de l'authenticité méditerranéenne, Perpignan devient un brouhaha artificiel, un Disneyland où chacun est sa propre attraction.
Bruit Amplifié, Identités Filtrées

Les places et les ruelles n’ont plus cette légèreté d’avant, cette discrétion, ce petit murmure familier qui faisait le charme des lieux. On n'entend plus que les éclats de voix, les interjections, les "vas-y, prends-moi comme ça" qui ponctuent chaque mouvement. Dans le parc, sur la place de la République, les rassemblements improvisés dégagent une énergie qui semble dépasser l'espace lui-même.

Plus besoin d'événements réels ; l’événement, c'est soi.

Cette obsession de la mise en scène transforme la ville en une vitrine criarde. Là où la caméra est présente, l'authenticité disparaît. Perpignan n'est plus une ville, c'est un plateau. Ce qu’on entend, ce sont des extraits de scripts improvisés, des phrases lancées dans le vent pour la gloire de "quelqu'un quelque part", en ligne, dans cette autre dimension où l'approbation est mesurée en pouces bleus.

Habitants ? Spectateurs

Les habitants, eux, subissent le bruit de fond de ce théâtre incessant. Quand on leur demande, ils ne mâchent pas leurs mots : Perpignan, ils la préféraient sans tout ce cirque. « Avant, on pouvait juste s'asseoir et siroter un café tranquille », explique Louis, habitant du centre. « Maintenant, on est assailli par des rires forcés, des éclats de voix qui s'adressent plus aux followers qu’aux amis. » La ville, celle d’avant, s'estompe derrière cette hyperactivité digitale, et Perpignan devient une scène où chacun joue son propre rôle, souvent trop fort, et pour un public fantôme.

La Ville Comme Vitrine

Ce qu'on observe ici, c'est une mutation radicale. Le centre-ville de Perpignan, autrefois un lieu d’échanges, devient une "vitrine". Comme si les gens étaient plus acteurs que résidents, spectateurs de leur propre existence en direct. La vérité, c’est que l'authenticité ne pèse rien face au pouvoir de la mise en scène. Cette version bruyante et théâtrale d'eux-mêmes, ils la préfèrent. Les rituels sociaux s’effacent, remplacés par une sorte de performance collective.

Les sociologues s'interrogent :

et si ce besoin de mise en scène n'était qu'un moyen de survivre dans une époque où ne rien montrer équivaut à n'exister pour personne ? On assiste à une mutation. L'identité se bâtit désormais sur le bruit, sur cette illusion qu’on vit, qu’on est là, parce que ça "sonne" bien.

Perpignan, Ville-Témoin ?

Perpignan pourrait-elle retrouver son calme, son vrai visage ? Peut-être, si les autorités, les associations de quartier, décidaient de mettre en place des "zones de tranquillité", des lieux où ce bruit d'illusion ne serait plus le bienvenu. Mais il y a un risque : vouloir préserver la ville, c'est aussi risquer de la dépeupler. Aujourd'hui, Perpignan vit sous les projecteurs, et la ville a du mal à décrocher. Elle devient ce qu'elle est, mais en version augmentée, déformée, bruyante.

Perpignan, avec son identité transformée, est devenue une métaphore de notre époque : bruyante, exagérée, et affamée de regards.

C’est un miroir cruel de la société : le bruit que l’on fait ne prouve rien, sinon qu’on a besoin de se convaincre qu’on existe. Le bruit de Perpignan, ce n'est plus celui d'une ville. C'est le bruit d'un écho, celui d'une vie en représentation.

C’était inévitable, faut croire… encore un coup de massue, encore une embrouille qui tombe, comme si c’était pas déjà assez le bordel. L’air, il devient plus lourd que jamais dans ces foutus Pyrénées-Orientales. Y avait déjà la sécheresse, le sol craqué comme un vieux cuir, des champs desséchés à crever… et là, voilà, les urgences à l’hosto qui flanchent, c’est un monde ! Trop de monde, pas assez de médecins, ils sont à bout. Les couloirs pleins comme des cercueils en attente, des civières qui s’empilent. Tu sais, t’en as vu des comme ça… On appelle ça un service public, qu’ils disent… mais où qu’il est, le service ? Ils te regardent de haut, avec des grands mots : réorganisation, optimisation… tu parles !

Le train, lui, c’était la dernière corde, celle qui tenait encore un peu le monde d’avant, ce Paris-Latour-de-Carol qui roulait depuis la nuit des temps, qui emmenait les pauvres gens respirer l’air pur des montagnes, les touristes qui déballaient leur fric, et puis les gens du coin, ceux qui avaient besoin d’échapper à leur trou paumé.

Le dernier souffle de liberté qu’il te restait, pour t’arracher aux rails de la vie d’ici, de là-bas. Mais ils te le coupent, bien sûr… travaux, qu’ils disent ! Des rails qui s’effondrent, tout comme le reste. Bordeaux, Toulouse, tout ça sous les pelleteuses. Ah, modernisation… les mots, toujours les mots !

Latour-de-Carol, Porté-Puymorens, Bourg-Madame… tout ce qu’il te restait de tes montagnes, c’est ce train de nuit qui roulait comme une promesse, une illusion pour les cœurs fatigués.

Maintenant, c’est fini. Mi-décembre, rideau. T’as plus que tes yeux pour pleurer, ou alors t’enfiles tes vieilles godasses et tu marches, tu t’accroches aux chemins, mais le train jaune, celui-là, il sera peut-être là encore… ou peut-être pas. Ils te disent qu’ils le rouvriront un jour, quand tout sera réparé. On y croit tous, tu parles !

L’économie locale ? Elle se casse la gueule, faut pas être devin pour le voir.

L’hiver, t’auras plus personne pour les pistes. L’été, c’est pareil, plus de randonneurs à l’horizon. Tout ça pour des rails qui rouillent, des élus qui gesticulent, des promesses qu’on sait déjà mortes avant même d’être faites.

Tu vois, c’est ça la nouvelle.

Après la sécheresse, les urgences qui crèvent, le train qui s’arrête. Encore une mauvaise nouvelle, mais c’est presque devenu une habitude, ici.

"Avoir dans sa poche un Laguiole ou l'œuvre d'un coutelier d'art fait-il de son détenteur un criminel en puissance ?

POLÉMIQUE - Face aux nombreuses attaques à l'arme blanche, les autorités ont décidé d'agir avec davantage de fermeté, au risque de criminaliser le port des canifs traditionnels.

L'arme fait-elle le meurtrier ? La question, jamais vraiment résolue, a toujours passionné les juristes. Mais si l'on en croit aujourd'hui certains représentants de l'État, avoir dans sa poche un Laguiole, un Nontron ou l'œuvre d'un coutelier d'art fait désormais de son détenteur un criminel en puissance. Ni plus ni moins. Comment en est-on arrivé là ?

La loi française interdit clairement le port de tout couteau, assimilé à une arme blanche de catégorie D, au même titre que les haches, les machettes, les poignards de combat, les matraques télescopiques, les bombes lacrymogènes ou les poings américains..."

"article Le Figaro

Comme en France, l'autorité ne rattrape que ceux qui ne courent pas: elle se faire souvent autoritaire...

Le camarade Steve Golliot-Villers dessinateur illustrations ici, ancien tatoueur et néanmoins citoyen réagit à cette nouvelle en rendant compte d'une de ses pérégrinations et des échanges collatéraux auxquelles, elles ont donné lieu : ceci aurait pu être qualifié de tribune.

"Je discutais tout à l'heure avec un excellent ami armurier qui m'a appris qu'une nouvelle législation était sournoisement passée au printemps concernant le port de couteau dans l'espace public.
Désormais il est interdit, sous peine de passage devant un tribunal et d'une probable lourde amende, d'avoir sur soi la moindre lame.

J'ai bien écrit "la moindre lame", peu importe sa longueur, le critère de la largeur de la paume étant de facto obsolète. La loi en vrai

On ne parle pas d'un glaive, d'un sabre, d'une épée ou d'un braquemart, non, on parle du banal Opinel ou du traditionnel Laguiole et même des multitools type Leatherman.
Pour je-ne-sais-quelle raison un législateur désœuvré a décidé de s'attaquer à un non-problème pour le résoudre par un texte inutile.

Puisque comme d'habitude ceux qui vont cueillir les prunes seront les braves citoyens lambda, ceux qui espèrent le saucisson accidentel et qui s'équipent en conséquence.

Par contre les imbéciles violents de tous ordres continueront de larder dans la joie et la bonne humeur sans se soucier de l'ire de la maréchaussée.
Cela fait près de 40 ans que je porte toujours sur moi ce genre d'objet.
Mon tout premier Opinel, vieux et noirci, me fut offert par un voisin agriculteur quand j'avais 11 ans, au cul d'un tracteur Someca orange, après avoir durement travaillé sous un opiniâtre soleil morbihannais à ramasser les douilles de munition de fusil de chasse dont son terrain était littéralement recouvert, suite à un ball-trap dominical. Le breton est joueur.

Depuis je n'ai cessé d'avoir sur moi un truc tranchant, Opinel, Laguiole (lame damassée, un des derniers cadeaux de mon père), redoutable couteau pliant corse (auquel je dois quelques points de suture), prenant même l'avion avec en des temps où les pirates de l'air ne se mêlaient pas de réaménagement urbain.

Plus récemment j'ai succombé aux joies du multitool, toujours utile quand on a des machines à régler, des fuets à découper et des bidules à visser/dévisser. Mon ami susmentionné, motard de sa condition, ne s'en sépare jamais, le bloc de fonte étant parfois farceur.
Et voilà que quelque ahuri urbain écharpé voudrait me priver du légendaire deuxième attribut de la virilité (non toxique) ?
 

Au-delà de cette considération personnelle, a-t-on pensé à toute la filière française du couteau, de l'artisan à l'usine et passant par les revendeurs, à ces savoir-faire parfois ancestraux qui font de certaines lames françaises un exemple de qualité mondialement réputé ?

Il ne nous restera que l'excuse du "motif légitime", qui exonère le porteur de couteau de poursuites légales à condition qu'il puisse prouver la nécessité immédiate de porter sur lui un de ces terrrrribles outils.
C'est donc à ce titre qu'il est désormais conseillé de porter sur soi, partout et en tous lieux, une boîte de pâté, ladite boîte expliquant qu'en cas de rencontre fortuite avec une baguette on ait besoin d'être en possession d'un objet coupant.

Sic transit gloria mundi...

Pour aborder l'information du local au global, il faut s'extraire de la guerre des gaz (ou gases) psychologiques qui, nous font ne percevoir pas, pour ce qu'elle est, mais sa représentation par une série de filtres. Extraire l'information de sa gangue, pour en absorber son signifiant le plus nutritif. C'est résoudre l'équation de la superposition de ces 2 phrases:"Le roman, c'est enchaîner les lignes de codes pour générer une structure narrative..."" L'ours doit s'extraire de sa propre allégorie de la caverne, comme le dormeur doit s'éveiller"

Analyse du texte sous l’angle sémiotique et symbolique tout en restant percutants et intrigants pour le lecteur.

Pour aborder l’enchaînement des deux phrases que vous avez soumises à la manière d’Umberto Eco, il faut d'abord reconnaître leur tension entre signifiant et signifié, entre construction narrative et épanouissement symbolique. Les phrases que nous analysons forment une sorte de dialogue secret entre deux niveaux sémiotiques distincts, entre la logique structurante du langage et la profondeur mythologique de l'allégorie.

La première phrase, « Le roman, c'est enchaîner les lignes de codes pour générer une structure narrative... », introduit un cadre sémiotique fondamentalement structuraliste, presque computationnel.

Elle met en avant le roman comme une mécanique, un algorithme où les mots, assimilés à des codes, se succèdent selon un ordre déterminé pour produire une structure. Ici, le signifiant est mis en relief : les mots eux-mêmes, leur enchaînement, sont perçus comme des unités de sens qui construisent, par accumulation, une trame narrative. Le langage est vu non pas comme un outil transparent mais comme une matière, des lignes de code qui forment une architecture.

Cependant, cette première phrase suggère déjà une tension : le mot « structure » indique que quelque chose de plus grand émerge de ces lignes de code, une signification globale, un récit, une totalité narrative. Ainsi, le signifié n'est pas encore pleinement révélé dans cette première proposition, il se prépare.

Et c’est là que survient la seconde phrase : « L’ours doit s’extraire de sa propre allégorie de la caverne, comme le dormeur doit s’éveiller... ».

Ce passage fait éclater la structure narrative froide et mécanique pour plonger dans un champ plus herméneutique, symbolique. Il fait appel à deux grandes figures de la philosophie et du mythe : l’ours et le dormeur. Le premier renvoie à l’idée platonicienne de la caverne, un espace d'illusion, de projections trompeuses, où l’être est prisonnier d’ombres, et où l’évasion symbolise une quête de vérité, un éveil intellectuel et ontologique. Le second, le dormeur, évoque l’idée gnostique d’un réveil spirituel. L’ours, métaphore d’un être somnolant dans son ignorance, et le dormeur, analogue à une conscience assoupie, doivent tous deux éveiller leur regard, non plus seulement sur la structure mais sur la profondeur du sens qui se cache derrière cette structure.

L’enchaînement des deux phrases crée ainsi une dialectique entre le signifiant (les lignes de codes, la structure narrative) et le signifié (la quête d’éveil, l’extraction de la caverne, la révélation ultime du sens). Le roman, en tant que structure narrative, est à la fois un labyrinthe de signes – des lignes de code – mais aussi, dans son essence profonde, une invitation à l’éveil, à l'extraction des illusions, à la recherche d'une vérité cachée derrière la surface textuelle.

La phrase sur l’ours et le dormeur introduit un élément presque métaphysique dans cette mécanique narrative. Ce n’est plus seulement la structure qu’il faut comprendre, mais le sens caché, la profondeur symbolique, la vérité que le texte – ou la caverne – masque derrière son jeu de signes.

Ainsi, cet enchaînement de phrases ne se contente pas d’opposer structure et symbolisme, il les met en relation dynamique : la structure narrative, même si elle peut sembler froide et technique, est toujours orientée vers un éveil, vers une révélation. Le roman, en tant qu’art de l’enchaînement des codes, est une sorte de caverne sémiotique qui dissimule, pour mieux révéler, des vérités enfouies. Le lecteur, tel l'ours ou le dormeur, doit s’extraire de la surface visible du texte (le signifiant) pour accéder à sa profondeur (le signifié).

Cette progression rappelle l’insistance d’Umberto Eco sur la coopération interprétative entre auteur et lecteur. Le texte n’est pas un objet clos ; c’est un dispositif, une machine génératrice de sens, où chaque lecteur, tel l’ours ou le dormeur, doit s’éveiller à la richesse interprétative qui réside sous la structure apparente du roman.

L'Ours et Guillaume de Baskerville : Dialogue Sémiotique

La scène se déroule dans la bibliothèque labyrinthique de l'abbaye, où Guillaume de Baskerville, accompagné de l'Ours, un étrange personnage métaphorique, discutent des mystères du texte et de l'énigme de la signification. L’atmosphère est chargée de livres anciens, de poussière et de lumière tamisée. Le silence est lourd, interrompu seulement par le froissement des pages tournées.

Guillaume de Baskerville (en posant un vieux manuscrit sur la table) :
"Le roman, c'est enchaîner les lignes de codes pour générer une structure narrative..." Voilà ce qu'on nous dit. Mais, ami Ours, qu'en penses-tu ? Crois-tu qu'un simple enchaînement de codes puisse capturer toute la profondeur du récit ?

L’Ours (réfléchissant profondément, sa voix grondante résonnant dans la pièce) :
"Les codes... oui, ces lignes structurées, ces signes, ils construisent la surface, l'apparence. Mais ce ne sont que des ombres sur les murs d’une caverne, Guillaume. Le roman, comme cette caverne, n’est qu’un jeu d’illusions. Pour découvrir le véritable sens, il faut s'extraire de cette mécanique froide."

Guillaume (souriant) :
"Ah, tu parles comme Platon, mon cher Ours. L’allégorie de la caverne… Mais dis-moi, que veux-tu dire par s'extraire ?"

L’Ours (se levant et marchant lentement entre les rayons de la bibliothèque) :
"Je parle de plus que des mots enchaînés, Guillaume. Ce que je veux dire, c’est que l’ours – ou le lecteur, si tu préfères – doit s'extraire de sa propre allégorie. Le texte n'est qu'une surface, une série de lignes de code, oui, mais derrière cette structure rigide se cache un monde plus vaste. Il faut éveiller son esprit, comme le dormeur se réveille d’un long songe. Le signifiant est un piège si on ne voit pas le signifié qui l'habite."

Guillaume (fasciné, penché en avant) :
"Alors, ce que tu dis, c’est que le roman est une caverne sémiotique ? Une prison de signes qui dissimule la vérité derrière la surface apparente ?"

L’Ours (hochant la tête) :
"Exactement. Le lecteur pense qu'il comprend en suivant les lignes, mais il ne fait que voir des ombres. Ce n'est qu'en s’éveillant, en sortant de cette caverne de signes, qu'il accède à la lumière du sens profond. Le roman, Guillaume, est une architecture... mais son essence véritable, c’est la quête. La quête de la vérité, du signifié caché."

Guillaume (en jouant avec les bords du manuscrit, pensif) :
"Mais alors, si la structure du roman n’est qu’un labyrinthe, une caverne où l'on peut se perdre... comment être sûr de trouver cette vérité ? L’éveil dont tu parles, comment le provoquer ?"

L’Ours (avec un regard intense) :
"Comme pour le dormeur, il ne s’agit pas seulement de lire. Il faut interpréter. La vérité n’est pas offerte ; elle est cachée, Guillaume. Et comme tu le sais, même dans la bibliothèque la plus vaste, certains livres sont plus difficiles d’accès. Mais chaque lecteur a ce pouvoir, celui d'éveiller en lui une interprétation nouvelle. Le roman, ce n’est pas un objet clos. C’est un dispositif, un moteur qui génère des significations sans fin. C’est pourquoi il ne faut jamais se contenter des lignes de codes, des signes à la surface."

Guillaume (réfléchissant, mais un sourire se dessine sur ses lèvres) :
"Ah, ami Ours, tu parles comme Umberto Eco lui-même. Tu dis que nous devons être à la fois dans le texte et au-delà du texte, comme les moines cherchant la vérité dans les livres interdits. Mais je te pose une question : comment être sûr que cette quête de vérité ne soit pas elle-même une illusion, une autre caverne, une autre ombre projetée ?"

L’Ours (souriant pour la première fois, un sourire presque imperceptible) :
"Ah, Guillaume, c’est là tout le mystère du roman et de la vie. Peut-être que toute caverne dissimule une autre. Mais tant que l’on cherche, tant que l’on s'éveille, nous restons en mouvement, en quête. Et peut-être est-ce là l’essence même du roman : non pas trouver la vérité, mais perpétuer l'éveil."

Guillaume (soupirant, mais d’un soupir de contentement) :
"Alors, cher Ours, continuons cette quête ensemble. Car même dans ce labyrinthe de signes, l'éveil est notre seul guide."

Ils se lèvent tous les deux, laissant le manuscrit ouvert sur la table, et continuent leur exploration de la bibliothèque, prêts à affronter les mystères et les illusions des signes, ensemble dans cette quête éternelle de sens.

   " Si la puissance d'une armée se mesure au chahut qu'elle mène, certes la retentissante milice des Francs apparait dans toute sa force quand sonne l'heure du rata. Le bruit se répercute à travers plaines et vallons, très loin pour se confondre avec l'écho d'un autre charivari, qui provient des marmites infidèles. L'ennemi aussi, à la même heure, s'applique à ingurgiter une exécrable soupe aux choux. La bataille d'hier était moins assourdissante. et surtout moins nauséabonde."

Le Chevalier inexistant (1959) de Italo Calvino

Traité Politique du "Goldorakisme"
Préambule

Dans un monde où l'errance politique semble être la norme, où les dirigeants vacillent entre l'inaction et les promesses creuses, il est impératif de définir un nouveau paradigme, une nouvelle éthique politique : le "Goldorakisme". Ce concept émerge de la figure d'Actarus d'Eufort, prince et pilote du robot légendaire Goldorak, qui incarne la volonté de puissance selon Machiavel et les idéaux du "Chevalier inexistant" d’Italo Calvino. Ainsi, ce traité vise à établir les fondements d'une pensée politique capable de transcender les crises contemporaines, en se basant sur les valeurs et les symboles de cette nouvelle ère.

Chapitre I : Actarus d'Eufort et la Volonté de Puissance Volontaire

1.1 La Figure du Prince

Actarus, prince d’Eufort, se distingue comme une figure emblématiques d’un pouvoir renouvelé. Machiavel, dans "Le Prince" Aut Caesar, aut Nihil , posait les bases d'une gouvernance efficace fondée sur la force et la ruse. Actarus incarne cette dualité : il est à la fois le souverain juste et le guerrier intrépide, naviguant entre compassion et détermination, tel un leader capable de guider son peuple face à l'adversité. Sa quête pour protéger la Terre des forces obscures est une manifestation de sa volonté de puissance, une volonté non pas pour la domination, mais pour la justice et la liberté.

1.2 La Quête du Chevalier

Parallèlement, Italo Calvino, à travers son "Chevalier inexistant" lire, nous offre une réflexion sur l'identité et l'action. Le chevalier, bien qu'immatériel, est l’incarnation de la quête du sens et de l'engagement. Actarus, par son essence, devient ainsi un chevalier contemporain, armé non seulement de la technologie de Goldorak, mais aussi de l'idéal d’un monde meilleur. Il nous rappelle que la véritable puissance réside dans la capacité à agir selon des principes élevés, et non dans la seule possession d'un pouvoir matériel.

Chapitre II : L'Essence du Goldorakisme

2.1 La Substantifique Moelle Jusqu'à l'os

Le "Goldorakisme" ne se limite pas à l'adoration d'un robot ou d'un héros fictif. Sa substantifique moelle réside dans les valeurs d'engagement, de solidarité et de résilience qu'il incarne. Goldorak, symbole de force et de défense, représente une réponse active à l'injustice et à l'oppression. Ainsi, le "Goldorakisme" se définit comme une philosophie politique qui prône l'action collective, la défense des opprimés et l'aspiration à une existence harmonieuse.

2.2 Goldorak comme Interface

Le robot Goldorak devient l’interface parfaite du "Goldorakisme" : il est à la fois protecteur et défenseur, capable de combattre l’injustifiable avec puissance et détermination. Toutefois, il est crucial de reconnaître que l’essence du "Goldorakisme" peut exister indépendamment de Goldorak lui-même, tout comme le gaullisme peut exister sans le Général de Gaulle. La force du "Goldorakisme" réside dans son potentiel à inspirer l'action et à incarner des valeurs universelles d'héroïsme et d'intégrité.

Chapitre III : Goldorakisme comme Levier Politique

3.1 Un Levier de l'Univers

Le "Goldorakisme" devient un levier, une force capable de soulever les fondements d'un univers politique assoupi. À l’instar d’Archimède, qui affirmait qu’avec un point d’appui, il pouvait soulever le monde, le "Goldorakisme" nous enseigne que chaque individu, en s’unissant autour de valeurs communes, peut déclencher un changement significatif. L’héroïsme d’Actarus devient alors un modèle pour une génération en quête de repères.

3.2 Un Poing d'Appui dans l'Action Collective

Le "Goldorakisme" propose un modèle d’action collective où l’individu, lorsqu’il est connecté à une communauté de valeurs, devient un acteur de changement. Chaque acte de courage, chaque geste de solidarité, est une pierre ajoutée à l'édifice d'une société meilleure. L'engagement envers l'autre, la défense des valeurs humanistes et l'aspiration à la paix deviennent les piliers de cette nouvelle ère politique.
Conclusion : Vers une Politique d'Avenir

En conclusion, le "Goldorakisme" émerge comme une réponse à l'errance politique actuelle, incarnée par la figure d'Actarus d'Eufort, prince guerrier au service de l'humanité. En définissant sa substantifique moelle, en articulant ses valeurs fondamentales, nous découvrons une voie pour redéfinir l'engagement politique. Le "Goldorakisme" est à la fois une aspiration et une action, un levier et un poing d’appui, permettant de soulever l’univers vers un futur empreint de justice, de solidarité et de courage. Que cette pensée devienne la boussole pour ceux qui, dans les tempêtes du monde contemporain, cherchent un sens et une direction.