Sur la nécessaire et urgente reformulation d’un projet humaniste revenant aux fondamentaux héritiers des Lumières, le texte de Marguerite Stern, « Féminisme : peut-on encore débattre de tout ? » est particulièrement significatif et révélateur.

Si nous voulons prolonger le combat engagé par Walter Benjamin, nous pourrions aujourd’hui transcrire l’urgence d’un tel projet par une formule lapidaire : NI FACHOS NI POMOS

POMOS : Pour ceux qui l’ignorent encore, le terme de POMOS renvoie à postmodernes.

Sur la critique du postmodernisme je renvoie à ma série télévisée : « La Société du chaos » (en lien sur l’archipel contre attaque) et à mes deux essais : « Résistance au chaos » et « Servitude et simulacre ». http://l.archipel.contre-attaque.over-blog.fr/tag/la%20societe%20du%20chaos/

Féminisme : peut-on encore débattre de tout ?

Par Marguerite Stern, activiste féministe et ex-Femen

7 juillet 2020

Il y a quelques mois, j’ai commencé à m’exprimer au sujet du « transactivisme » et de la pensée dite queer sur les réseaux sociaux, estimant que ces sujets-là prenaient désormais trop de place dans le féminisme jusqu’à invisibiliser les combats des femmes.

Quand je lis l’expression « colleur·euses » ou « personne à vulve », je ne peux pas m’empêcher de penser que cet outil qu’est l’écriture inclusive, et qui était au départ destiné à nous redonner une place dans le langage, a été dévoyé et qu’il sert désormais à installer la présence des hommes dans la sphère féministe.

De la même façon, quand on me dit que je mens et que je ne suis pas l’initiatrice des collages contre les féminicides alors que j’ai passé six mois à coller seule avant que l’attention médiatique ne prenne, on invisibilise encore une femme. Qu’on soit d’accord avec moi sur toutes mes idées ou pas n’est pas la question : j’accepte qu’on pense différemment et que d’autres utilisent cette technique pour dire ce qu’elles veulent. Je n’ai pas posé de copyright dessus. Mais qu’on efface la contribution d’une femme à l’histoire est un procédé profondément patriarcal. « Rendons à Cléopâtre ce qui appartient à Cléopâtre », comme le dit la brillante autrice et comédienne Typhaine D.

Par souci d’horizontalité et par penchant anarchiste, j’ai volontairement abandonné la tête de ce mouvement au bout d’un mois. Comme l’attention médiatique s’était cristallisée autour de moi, je trouvais que ça avait du sens de le laisser évoluer en dehors de mon jugement. Mais je me retrouve aujourd’hui dans une position où je dois sans cesse réaffirmer sa création pour ne pas être invisibilisée par des militantes queers qui tiennent des propos haineux tels que « Les TERFS au bûcher »

[TERFS pour « trans-exclusionary radical feminist » soit « féministe qui exclut les trans de sa lutte », ndlr].

Ça n’est pas normal. Ces procédés sont violents et remettent en question la base même du féminisme, c’est-à-dire l’esprit de sororité et de transmission que nous devons maintenir et développer au sein du grand peuple des femmes.

Esprit de sororité

Ça fait quelques années que je suis habituée à recevoir des menaces de mort. A l’époque où j’étais dans les Femen, elles venaient de l’extrême droite et des islamistes. Ce qui m’inquiète, c’est qu’aujourd’hui, elles proviennent des militant·es dites « féministes queers ». Depuis l’arrivée d’Instagram, ce mouvement de pensée s’est largement développé en France et prône un libéralisme dangereux, qui commence même à envahir la sphère universitaire.

Ce que j’appelle « libéralisme », c’est le fameux argument du libre arbitre. Une femme serait « libre » de porter le voile, « libre » de se prostituer, « libre » d’échapper à son genre pourtant déterminé par son sexe de naissance. Or, je pense que dans une société où l’on considère que nous sommes des objets sexuels entièrement tendus vers le désir masculin, et où règne la culture du viol, on ne peut pas dire qu’on puisse « choisir » de se prostituer. Pour celles qui l’affirment (c’est-à-dire très peu, puisque la majorité des femmes en situation de prostitution sont victimes d’un système de traite humaine), je pense que c’est en réalité le fruit d’une construction sociale genrée sinon 85% des personnes en situation de prostitution ne seraient pas des femmes et 99% des « clients » ne seraient pas des hommes.

J’estime que cette question est extrêmement grave puisqu’elle met en jeu la santé des femmes et la conception globale qu’on se fait de ce qu’est ou de ce que peut être une femme, mérite de pouvoir entendre tous les types d’arguments, y compris les miens. Or, dès que j’ose exprimer mes idées abolitionnistes sur les réseaux sociaux s’ensuit un lynchage en ligne de plus en plus violent. Le cyberharcèlement fait désormais loi, et il se poursuit dans le réel : nombre d’entre nous n’osons plus nous rendre en manifestation par peur d’être agressées.

On est entrées dans un nouveau règne loin de l’utopie de la sororité : celui de la terreur. Désormais, si l’on pense que le consentement ne peut pas s’acheter, que le voile est un objet de contrôle sur nos corps ou que les mouvements queers viennent réactiver la permanence des stéréotypes de genre, on se fait lyncher.

Tous les jours, je reçois des messages de femmes qui me remercient de continuer à défendre mes idées et de ne pas céder aux intimidations. Elles me disent qu’elles ont peur de faire pareil. Qu’elles ont même peur de partager ou de liker mes posts. Hier encore, une survivante de la prostitution m’a envoyé un témoignage édifiant dont voici un extrait :

« En tant qu’abolitionniste, je ne me sens plus en sécurité pour manifester. Une de mes connaissances a été agressée pour ce type de position en plein cortège en mars. Hier, à la Pride, j’ai ressenti la même chose. Finalement c’est comme si je n’avais plus de place nulle part. Invisibilisée en tant que femme, en tant que bisexuelle et en tant que victime. Toutes ces pancartes « vive les putes » et compagnie, cette banalisation voire promotion du « travail du sexe », c’est justement une violence de plus pour moi. »

Mécanismes patriarcaux

Je reçois aussi des messages de lesbiennes qui me disent qu’elles souffrent d’être accusées de transphobie parce qu’elles ne veulent pas de pénis entre leurs cuisses. Des messages de femmes qui me disent que je les ai fait changer d’avis, et qu’elles n’avaient jamais eu accès aux arguments que je développe avant. Des messages de femmes qui me disent qu’elles ne sont pas d’accord avec moi, mais qu’elles aimeraient pouvoir assister à des débats sains, idées contre idées, sans insultes et sans haine.

J’écris pour elles. Pour celles qui pensent comme moi et pour les autres qui sont fatiguées par la violence de certaines féministes d’aujourd’hui. Pour celles, nombreuses, qui abandonnent le combat parce qu’elles n’en peuvent plus de constater que désormais la violence vient de leur « propre camp ». Je voudrais vous dire que vous n’êtes pas seules. Que si vous êtes des centaines à m’écrire, alors vous êtes probablement des milliers en vérité. Que vous n’avez pas à culpabiliser de ne pas vous exprimer : nos vies sont déjà suffisamment structurées par la peur, inutile de rajouter de nouveaux traumatismes que vous n’êtes pas prêtes à encaisser.

J’écris aussi pour celles qui considèrent que c’est un débat de niche : bientôt ça ne le sera plus. Je vous le dis, je l’observe depuis environ deux ans, le milieu féministe en France et ailleurs est en train de devenir violent sous couvert d’inclusivité. Il est en train de se faire gangrener par des mécanismes patriarcaux et virilistes. Que nous ne soyons pas d’accord sur tout c’est une chose, mais que nous reproduisions dans nos sphères militantes les mêmes mécanismes que ceux que nous dénonçons est un non-sens complet qui finira par nous détruire. La lutte contre les violences conjugales et les féminicides ne le supportera pas. Ce texte est une sonnette d’alarme.

Voir aussi de Jordi Vidal :

http://l.archipel.contre-attaque.over-blog.fr/tag/la%20societe%20du%20chaos/

"L'Étrange Défaite". https://fr.wikipedia.org/wiki/L%27%C3%89trange_D%C3%A9faite Témoignage écrit en 1940 est un témoignage sur la bataille de France écrit en 1940 par Marc Bloch, officier et historien, qui a participé aux deux guerres mondiales. Dans ce livre, il ne raconte pas ses souvenirs personnels mais s'efforce, en témoin objectif, de comprendre les raisons de la défaite française lors de la bataille de France pendant la Seconde Guerre mondiale. Rédigé sur le moment, L'Étrange Défaite a marqué les esprits dès sa parution par la pertinence des constats qui y sont faits"

Il en va de même pour la culture à Perpignan, face à son poisson pilote la mondanité: la culture n'est plus qu'un prétexte à sa fête (sa défaite) la mondanité. Les mondains ne célèbrent la culture que pour mieux l’enterrer: l'étouffer de leur tendresse .

C'est que dans la culture, il y a quelque-chose d'âpre, de difficile au début: c'est comme apprendre à nager!

C'est avant tout un travail sur soi dans la confrontation aux techniques pour créer une œuvre, ou la comprendre, mais, c'est ce travail qui nous transforme et nous rend meilleur.C'est le chemin de l’œuvre ou vers l’œuvre, qui nous modifie! Mais les mauvais compagnons de la culture ont voulu voler ses secrets sans vouloir faire ce travail sur eux-même et ainsi l'ont tué! Désormais,la mondanité est à la culture, ce que le canada dry est à l'alcool !

En matière de culture et de sa révélation, il y a toujours  les 3 stades: Jésus, ses apôtres et l'église. Et se sont toujours les ayants droit qui sont les plus exigeants en matière de rétributions! 

Pour revenir à Perpignan, ceux qui ont pignon sur rue, sont plus, les commentateurs, que les créateurs, les grands commandeurs sur catalogues de spectacles que ses acteurs . Avec la complicité d'une presse qui ni entend pas plus en culture qu'en politique, (le syndrome du limonadier, converti en journaliste) on maintient la confusion dans l'esprit des braves gens que cela intéresse encore...

Il y a aussi que lorsque la culture va, le BTP va ...

On met souvent au crédit de la culture, la construction de bâtiments en son nom. Des bâtiments dont les coûts épuisent la possibilité d'investir dans le contenant culturel.En matière de culture, il vaut mieux être maçon que comédien, musicien ou peintre (à moins que ce soit en bâtiment)

A Perpignan la dernière élection a mis fin à des décennies d'ancien régime, mais dans la composition du nouveau , il y a déjà les traces du "beau comme l'ancien"

Comme une nouvelle saveur qui aurait l'arrière goût de tradition locale!

Loin de Capri, du Manneken piss ou du Guggenheim de Bilbao, c’est sur les hauteurs de BCN que se trouve le spot que nous découvrons aujourd’hui pour le 12ème épisode, « hors des sentiers rebattus », avec Jean Lhéritier. BCN est une vaste coquille tournée vers la mer, à l'Est. Mais à l'Ouest, en 2001 débute une belle histoire de vignes et de vin, sur les collines couvertes de bois, à l’intérieur des terres. On est à 400 mètres d’altitude, en pleine campagne sauvage, et pourtant à une poignée de kilomètres à vol d’oiseau de la Sagrada Familia… A voir et revoir, « hors des sentiers rebattus » : les 12 premiers périples sont tous sont sur You Tube et sur l’Archipel contre-attaque.

Voir les autres épisodes Hors des sentiers battus

http://l.archipel.contre-attaque.over-blog.fr/tag/hors%20des%20sentiers%20battus/

 

 

150 artistes et intellectuels condamnent l'« intolérance à l’égard des opinions divergentes »TRIBUNE La journaliste Gloria Steinem, la créatrice d’Harry Potter J.K. Rowling ou encore l’écrivain algérien Kamel Daoud dénoncent un climat d’« intolérance à l’égard des opinions divergentes » et appellent à « argumenter et convaincre », plutôt qu’à « taire »

https://www.20minutes.fr/arts-stars/culture/2817815-20200708-cancel-culture-150-artistes-intellectuels-condamnent-intolerance-egard-opinions-divergentes

 

Il est de bon ton de nos jours de pétitionner, toujours pour la bonne

cause. Bonne cause qui oscille le plus souvent entre la fausse

conscience et l’invective. Le texte que je vous engage à lire, et non

à signer, rappelle que de nos jours, la droite et l’extrême droite

n’ont pas le monopole de l’intolérance.

Comme l’écrivent les signataires :

 

« La censure, que l’on s’attendait plutôt à voir surgir du côté de la

droite radicale, se répand largement aussi dans notre culture :

intolérance à l’égard des opinions divergentes, goût pour

l’humiliation publique et l’ostracisme, tendance à dissoudre des

questions politiques complexes dans une certitude morale aveuglante. »

 

Et encore :

« Cette atmosphère étouffante va finir par nuire aux causes les plus

vitales de notre époque. Restreindre le débat, que ce soit le fait

d’un gouvernement répressif ou d’une société intolérante, nuit

immanquablement à ceux qui ne détiennent pas le pouvoir et nous rend

tous moins aptes à participer à la vie démocratique. »

https://harpers.org/a-letter-on-justice-and-open-debate/

 

 

Jordi Vidal http://l.archipel.contre-attaque.over-blog.fr/tag/la%20societe%20du%20chaos/

A Letter on Justice and Open Debate

« Nos institutions culturelles sont aujourd’hui à l’épreuve. Les puissantes manifestations en faveur de la justice raciale et sociale revendiquent une réforme de la police trop longtemps différée et font plus largement entendre des appels pour davantage d’égalité et d’inclusion dans notre société, notamment dans l’enseignement supérieur, le journalisme, la philanthropie
et les arts.
Mais cette nécessaire prise en compte a aussi renforcé tout un ensemble de postures morales et d’engagements politiques qui risquent d’affaiblir les règles du débat public et l’acceptation des différences au profit d’un conformisme idéologique. Autant nous avons salué la première phase de ce mouvement, autant nous voulons nous élever contre la seconde.
Les forces illibérales gagnent du terrain partout dans le monde et trouvent un puissant allié en Donald Trump, qui représente une réelle menace contre la démocratie. Notre résistance ne devrait pas conduire au dogmatisme ou à la coercition. L’inclusion démocratique que nous appelons de nos vœux ne peut advenir que si nous refusons le climat d’intolérance général qui s’est installé de part et d’autre.

Crainte des représailles

L’échange libre des informations et des idées, qui est le moteur même des sociétés libérales, devient chaque jour plus limité. La censure, que l’on s’attendait plutôt à voir surgir du côté de la droite radicale, se répand largement aussi dans notre culture : intolérance à l’égard des opinions divergentes, goût pour l’humiliation publique et l’ostracisme, tendance à dissoudre des questions politiques complexes dans une certitude morale aveuglante. Nous défendons le principe d’un contre-discours solide et même caustique de toutes parts.
Or, les appels à sanctionner rapidement et sévèrement tout ce qui est perçu comme une
transgression langagière et idéologique sont devenus monnaie courante. Plus inquiétant
encore, des dirigeants institutionnels, ne sachant plus où donner de la tête pour limiter les dégâts, optent pour des sanctions hâtives et disproportionnées plutôt que pour des réformes réfléchies.

2

On renvoie des rédacteurs en chef pour avoir publié des articles controversés ; on retire des livres sous le prétexte d’un manque d’authenticité ; on empêche des journalistes d’écrire sur certains sujets ; on enquête sur des professeurs à cause des œuvres littéraires qu’ils citent en classe ; un chercheur est renvoyé pour avoir fait circuler un article scientifique dûment examiné par des pairs ; et on limoge des dirigeants d’organisation pour des erreurs qui ne sont parfois que des maladresses.
Quelles que soient les raisons invoquées, la conséquence en est qu’il est de plus en plus
difficile de prendre la parole sans craindre des représailles. Nous en faisons déjà les frais, à en juger par l’aversion au risque qui se développe parmi les écrivains, les artistes et les journalistes, inhibés par la peur de perdre leur gagne-pain s’ils s’écartent du consensus ou même s’ils ne font pas preuve du zèle attendu pour se conformer.

La justice n’existe pas sans la liberté

Cette atmosphère étouffante va finir par nuire aux causes les plus vitales de notre époque.
Restreindre le débat, que ce soit le fait d’un gouvernement répressif ou d’une société
intolérante, nuit immanquablement à ceux qui ne détiennent pas le pouvoir et nous rend tous moins aptes à participer à la vie démocratique.
Pour vaincre de mauvaises idées, il faut les exposer, argumenter et convaincre, et non pas essayer de les taire ou espérer qu’elles disparaissent.
Nous rejetons les faux choix qu’on nous présente entre la justice et la liberté : l’une n’existe pas sans l’autre. En tant qu’écrivains, notre métier repose sur la marge que la société nous accorde pour l’expérimentation, la prise de risque et même l’erreur. Nous avons besoin de préserver la possibilité d’un désaccord de bonne foi sans conséquences professionnelles désastreuses. Si nous ne défendons pas ce qui est la condition même de notre travail, nous ne pouvons pas nous attendre à ce que le public ou l’Etat le fasse pour nous. »
(Traduit de l’anglais par Pauline Colonna d’Istria)

3

Elliot Ackerman
Saladin Ambar – Université Rutgers
Martin Amis
Anne Applebaum
Marie Arana – auteur
Margaret Atwood
John Banville
Mia Bay – historien
Louis Begley – écrivain
Roger Berkowitz – Collège Bard
Paul Berman – écrivain
Sheri Berman – Barnard College
Reginald Dwayne Betts – poète
Neil Blair, agent
David W. Blight – Université de Yale
Jennifer Finney Boylan – auteur
David Bromwich
David Brooks – chroniqueur
Ian Buruma – Collège Bard
Lea Carpenter
Noam Chomsky – MIT (émérite)
Nicholas A. Christakis – Université de Yale
Roger Cohen – écrivain
Ambassadeur Frances D. Cook, ret.
Drucilla Cornell – Fondatrice, uBuntu Project
Kamel Daoud
Meghan Daum – écrivain
Gerald Early – Université de Washington-St. Louis
Jeffrey Eugenides – écrivain
Dexter Filkins
Federico Finchelstein – La nouvelle école
Caitlin Flanagan
Richard T. Ford – Stanford Law School
Kmele Foster
David Frum – journaliste
Francis Fukuyama – Université de Stanford
Atul Gawande – Université Harvard
Todd Gitlin – Université Columbia
Kim Ghattas
Malcolm Gladwell
Michelle Goldberg – chroniqueuse
Rebecca Goldstein – écrivain
Anthony Grafton – Université de Princeton
David Greenberg – Université Rutgers
Linda Greenhouse
Rinne B. Groff – dramaturge
Sarah Haider – militante
Jonathan Haidt – NYU-Stern
Roya Hakakian – écrivain
Shadi Hamid – Établissement Brookings

4

Jeet Heer – La Nation
Katie Herzog – animatrice de podcast
Susannah Heschel – Collège Dartmouth
Adam Hochschild – auteur
Arlie Russell Hochschild – auteur
Eva Hoffman – écrivain
Coleman Hughes – écrivain / Manhattan Institute
Hussein Ibish – Institut des États arabes du Golfe
Michael Ignatieff
Zaid Jilani – journaliste
Bill T. Jones – Arts vivants de New York
Wendy Kaminer – écrivain
Matthew Karp – Université de Princeton
Garry Kasparov – Renouveler l’initiative pour la démocratie
Daniel Kehlmann – écrivain
Randall Kennedy
Khaled Khalifa – écrivain
Parag Khanna – auteur
Laura Kipnis – Université Northwestern
Frances Kissling – Centre pour la santé, l’éthique et la politique sociale
Enrique Krauze – historien
Anthony Kronman – Université de Yale
Joy Ladin – Université Yeshiva
Nicholas Lemann – Université Columbia
Mark Lilla – Université Columbia
Susie Linfield – Université de New York
Damon Linker – écrivain
Dahlia Lithwick – Ardoise
Steven Lukes – Université de New York
John R. MacArthur – éditeur, écrivain
Susan Madrak – écrivain
Phoebe Maltz Bovy – écrivain
Greil Marcus
Wynton Marsalis – Jazz au Lincoln Center
Kati Marton – auteur
Debra Maschek – érudite
Deirdre McCloskey – Université de l’Illinois à Chicago
John McWhorter – Université Columbia
Uday Mehta – Université de la ville de New York
Andrew Moravcsik – Université de Princeton
Yascha Mounk – Persuasion
Samuel Moyn – Université de Yale
Meera Nanda – écrivain et professeur
Cary Nelson – Université de l’Illinois à Urbana-Champaign
Olivia Nuzzi – New York Magazine
Mark Oppenheimer – Université Yale
Dael Orlandersmith – auteur / interprète
George Packer
Nell Irvin Painter – Université de Princeton (émérite)
Greg Pardlo – Université Rutgers – Camden

5
Orlando Patterson – Université Harvard
Steven Pinker – Université Harvard
Letty Cottin Pogrebin
Katha Pollitt – écrivain
Claire Bond Potter – La nouvelle école
Taufiq Rahim – Fondation New America
Zia Haider Rahman – écrivain
Jennifer Ratner-Rosenhagen – Université du Wisconsin
Jonathan Rauch – Brookings Institution / L’Atlantique
Neil Roberts – théoricien politique
Melvin Rogers – Université Brown
Kat Rosenfield – écrivain
Loretta J. Ross – Smith College
JK Rowling
Salman Rushdie – Université de New York
Karim Sadjadpour – Dotation Carnegie
Daryl Michael Scott – Université Howard
Diana Senechal – enseignante et écrivaine
Jennifer Senior – chroniqueuse
Judith Shulevitz – écrivain
Jesse Singal – journaliste
Abattage Anne-Marie
Andrew Solomon – écrivain
Deborah Solomon – critique et biographe
Allison Stanger – Collège Middlebury
Paul Starr, American Prospect / Princeton University
Wendell Steavenson – écrivain
Gloria Steinem – écrivaine et militante
Nadine Strossen – École de droit de New York
Ronald S. Sullivan Jr. – Harvard Law School
Kian Tajbakhsh – Université Columbia
Zephyr Teachout – Université Fordham
Cynthia Tucker – Université de South Alabama
Adaner Usmani – Université Harvard
Chloé Valdary
Lucía Martínez Valdivia – Reed College
Helen Vendler – Université Harvard
Judy B. Walze
Michael Walzer
Eric K. Washington – historien
Caroline Weber – historienne
Randi Weingarten – Fédération américaine des enseignants
Bari Weiss
Sean Wilentz – Université de Princeton
Garry Wills
Thomas Chatterton Williams – écrivain
Robert F. Worth – journaliste et auteur
Molly Worthen – Université de Caroline du Nord à Chapel Hill
Matthew Yglesias
Emily Yoffe – journaliste

6

Cathy Young – journaliste
Fareed Zakaria